Dichiarazioni attribuite al Sindaco De Capitani sulla vicenda della sistemazione dell'incrocio tra la S.R. 342 Dir e la S.P. 54 sostengono che per la risoluzione della vicenda "occorra un atto di coraggio". Sono invece convinto che non occorra alcun "atto di coraggio". La vicenda va invece affrontata in modo serio e scientifico, una volta per tutte. Bisogna trovare il modo di dimostrare che in effetti le rotonde possano migliorare la situazione, per esempio più di quanto non potrebbe fare un semaforo "super-intelligente", tipo "Mova".
Un approccio scientifico finora è mancato. Intendo: definito un parametro di capacità dello snodo, occorre vedere come tale parametro varia a seconda della soluzione proposta.
Bisogna riuscire a dire: la capacità oggi è 5, con il "Mova" sale a 6 e con le rotonde a 7. O viceversa. Valutare poi le implicazioni per i pedoni e ricordarsi che il traffico è come l'acqua: quando trova un blocco nel suo corso principale, "esonda" sulle strade laterali.
Ed infine, valutare lo snodo di Cernusco nel contesto meratese, e gli effetti indiretti causati dallo stesso da altri snodi poco efficienti, quale la rotonda di Viale Verdi a Merate.
mercoledì 27 luglio 2011
domenica 17 luglio 2011
Emendamenti alle linee programmatiche
Il Consiglio Comunale di domani sera sarà chiamato ad appprovare il programma dei prossimi cinque anni di amministrazione, predisposto dalla maggioranza. Lo potete scaricare qui. Prima dell'approvazione il Consiglio Comunale dovrà discutere i 18 emendamenti che abbiamo presentato come "Civicamente" e che trovate qui di seguito:
EMENDAMENTO 1)
Punto 1.3, sostituire il 3° capoverso con la seguente formulazione:
“Realizzazione di una struttura residenziale protetta con miniappartamenti per anziani autosufficienti, con valutazione d’utilizzo di capitali privati (project financing)”.
EMENDAMENTO 2)
Punto 1.3, aggiungere un sesto capoverso così formulato:
“Verifica della possibilità di costituire un’agenzia sovracomunale per la formazione e l’inquadramento di “badanti” (con l’eventuale collaborazione di Retesalute)”.
EMENDAMENTO 3)
Punto 1.6, aggiungere un quarto capoverso dopo quello che termina con “…neo mamme” con la seguente formulazione:
“Studio ed inserimento del quoziente familiare nelle tariffe dei servizi comunali”.
EMENDAMENTO 4)
Punto 2.1, sostituire i due capoversi finali dopo “proposte:” con i seguenti due:
“- Risoluzione in tempi rapidi dell’annosa questione della riqualificazione dell’incrocio tra la SP54-SR 342 (ex Statale 36), mediante progettazione diretta da parte del Comune degli interventi necessari, con contestuale elaborazione di un Piano Urbano del Traffico.
- Definizione di uno studio di fattibilità per l’interramento della SR342 (ex Statale 36) con i comuni interessati, la Provincia e la Regione”.
EMENDAMENTO 5)
Punto 2.2, aggiungere un terzo capoverso dopo “disabili)” avente la seguente formulazione:
“- elaborare un piano dei parcheggi che sia compatibile con le scelte del Piano Urbano del Traffico favorendo l’interramento dei parcheggi esistenti nel centro paese”.
Conseguentemente e contestualmente eliminare l’intero punto 2.5 “Piano dei Parcheggi”.
EMENDAMENTO 6)
Punto 2.4, primo capoverso, seconda riga: sostituire “Scuola Media – Pagnano” con “Scuola Media – Stazione”.
EMENDAMENTO 7)
Punto 2.4, primo capoverso, quarta riga: aggiungere dopo “Molinazzo)” quanto segue: “ in accordo e cofinanziamento con il Comune di Montevecchia”.
EMENDAMENTO 8)
Punto 2.4, ultimo capoverso, aggiungere dopo “riparazioni”: “solo in caso di cofinanziamento dell’opera da parte della Provincia e dei Comuni limitrofi”.
EMENDAMENTO 9)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un sesto capoverso con la seguente formulazione:
“- Revisione del Piano di Governo del Territorio per favorire il recupero e la riconversione del patrimonio edilizio esistente ed il completo recupero delle aree dismesse”.
EMENDAMENTO 10)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un settimo capoverso con la seguente formulazione:
“- Consentire alle attività produttive già insediate sul territorio gli eventuali ampliamenti necessari e la relativa innovazione tecnologica”.
EMENDAMENTO 11)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un ottavo capoverso con la seguente formulazione:
“- Riqualificazione completa ed ecosostenibile dell’area commerciale di via Spluga – Esselunga in accordo con i privati, favorendo l’interramento dei parcheggi e l’aumento delle superfici a verde e mettendo in sicurezza l’accessibilità al comparto”.
EMENDAMENTO 12)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un nono capoverso con la seguente formulazione:
“- Impedire l’insediamento di nuovi centri commerciali e la creazione di nuove aree industriali”.
EMENDAMENTO 13)
Punto 3.1, ambiente, modificare il secondo capoverso con la seguente formulazione:
“uno studio complessivo di un piano di interventi finalizzato all’ottimizzazione climatica ed al risparmio energetico delle strutture pubbliche comunali”.
EMENDAMENTO 14)
Punto 3.3: sostituzione della parte finale del punto da “finanziata” a “PGT” con:
“finanziata anche mediante l’utilizzo di capitali privati (“project financing”)”.
EMENDAMENTO 15)
Punto 3.5: sostituzione dell’attuale formulazione con la seguente:
“- Inserimento negli interventi di nuova costruzione di una quota di abitazioni a prezzo agevolato per i giovani”.
EMENDAMENTO 16)
Punto 4: inserimento di un ulteriore capoverso così formulato:
“- Esecuzione dei necessari adeguamenti degli spazi della scuola elementare con miglioramento dell’accessibilità alla stessa”.
EMENDAMENTO 17)
Punto 6: aggiungere un ulteriore capoverso così formulato:
“- Salvaguardare gli spazi per l’agricoltura favorendo la modernizzazione della stessa”.
EMENDAMENTO 18)
Punto 6: aggiungere un ulteriore capoverso così formulato:
“- Favorire le attività agrituristiche e la creazione di servizi e strutture per il turismo”.
EMENDAMENTO 1)
Punto 1.3, sostituire il 3° capoverso con la seguente formulazione:
“Realizzazione di una struttura residenziale protetta con miniappartamenti per anziani autosufficienti, con valutazione d’utilizzo di capitali privati (project financing)”.
EMENDAMENTO 2)
Punto 1.3, aggiungere un sesto capoverso così formulato:
“Verifica della possibilità di costituire un’agenzia sovracomunale per la formazione e l’inquadramento di “badanti” (con l’eventuale collaborazione di Retesalute)”.
EMENDAMENTO 3)
Punto 1.6, aggiungere un quarto capoverso dopo quello che termina con “…neo mamme” con la seguente formulazione:
“Studio ed inserimento del quoziente familiare nelle tariffe dei servizi comunali”.
EMENDAMENTO 4)
Punto 2.1, sostituire i due capoversi finali dopo “proposte:” con i seguenti due:
“- Risoluzione in tempi rapidi dell’annosa questione della riqualificazione dell’incrocio tra la SP54-SR 342 (ex Statale 36), mediante progettazione diretta da parte del Comune degli interventi necessari, con contestuale elaborazione di un Piano Urbano del Traffico.
- Definizione di uno studio di fattibilità per l’interramento della SR342 (ex Statale 36) con i comuni interessati, la Provincia e la Regione”.
EMENDAMENTO 5)
Punto 2.2, aggiungere un terzo capoverso dopo “disabili)” avente la seguente formulazione:
“- elaborare un piano dei parcheggi che sia compatibile con le scelte del Piano Urbano del Traffico favorendo l’interramento dei parcheggi esistenti nel centro paese”.
Conseguentemente e contestualmente eliminare l’intero punto 2.5 “Piano dei Parcheggi”.
EMENDAMENTO 6)
Punto 2.4, primo capoverso, seconda riga: sostituire “Scuola Media – Pagnano” con “Scuola Media – Stazione”.
EMENDAMENTO 7)
Punto 2.4, primo capoverso, quarta riga: aggiungere dopo “Molinazzo)” quanto segue: “ in accordo e cofinanziamento con il Comune di Montevecchia”.
EMENDAMENTO 8)
Punto 2.4, ultimo capoverso, aggiungere dopo “riparazioni”: “solo in caso di cofinanziamento dell’opera da parte della Provincia e dei Comuni limitrofi”.
EMENDAMENTO 9)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un sesto capoverso con la seguente formulazione:
“- Revisione del Piano di Governo del Territorio per favorire il recupero e la riconversione del patrimonio edilizio esistente ed il completo recupero delle aree dismesse”.
EMENDAMENTO 10)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un settimo capoverso con la seguente formulazione:
“- Consentire alle attività produttive già insediate sul territorio gli eventuali ampliamenti necessari e la relativa innovazione tecnologica”.
EMENDAMENTO 11)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un ottavo capoverso con la seguente formulazione:
“- Riqualificazione completa ed ecosostenibile dell’area commerciale di via Spluga – Esselunga in accordo con i privati, favorendo l’interramento dei parcheggi e l’aumento delle superfici a verde e mettendo in sicurezza l’accessibilità al comparto”.
EMENDAMENTO 12)
Punto 3.1, urbanistica, aggiungere un nono capoverso con la seguente formulazione:
“- Impedire l’insediamento di nuovi centri commerciali e la creazione di nuove aree industriali”.
EMENDAMENTO 13)
Punto 3.1, ambiente, modificare il secondo capoverso con la seguente formulazione:
“uno studio complessivo di un piano di interventi finalizzato all’ottimizzazione climatica ed al risparmio energetico delle strutture pubbliche comunali”.
EMENDAMENTO 14)
Punto 3.3: sostituzione della parte finale del punto da “finanziata” a “PGT” con:
“finanziata anche mediante l’utilizzo di capitali privati (“project financing”)”.
EMENDAMENTO 15)
Punto 3.5: sostituzione dell’attuale formulazione con la seguente:
“- Inserimento negli interventi di nuova costruzione di una quota di abitazioni a prezzo agevolato per i giovani”.
EMENDAMENTO 16)
Punto 4: inserimento di un ulteriore capoverso così formulato:
“- Esecuzione dei necessari adeguamenti degli spazi della scuola elementare con miglioramento dell’accessibilità alla stessa”.
EMENDAMENTO 17)
Punto 6: aggiungere un ulteriore capoverso così formulato:
“- Salvaguardare gli spazi per l’agricoltura favorendo la modernizzazione della stessa”.
EMENDAMENTO 18)
Punto 6: aggiungere un ulteriore capoverso così formulato:
“- Favorire le attività agrituristiche e la creazione di servizi e strutture per il turismo”.
venerdì 15 luglio 2011
Consiglio Comunale di lunedì 18 luglio 2011 ore 21
Lunedì 18 luglio alle ore 21 presso la sala consiliare al piano terra del Municipio è convocato il Consiglio Comunale. La seduta è pubblica, invitiamo i cittadini a partecipare. L'ordine del giorno ha diversi elementi di interesse. Vi è innanzitutto la risposta alle due interrogazioni presentate dalla Lista Valagussa e da Civicamente sul rifacimento del ponte sul torrente Molgora: l'invito in questo caso è rivolto soprattutto ai residenti di via Roma, che anche durante il temporale dell'altra sera hanno vissuto momenti di paura.
Il Sindaco effettuerà alcune comunicazioni e vi sarà poi l'importante approvazione delle linee di governo dei prossimi cinque anni. Civicamente ha presentato al riguardo 19 emendamenti che dovranno essere discussi uno ad uno. Vi è poi l'approvazione di una variazione di bilancio e la nomina delle Commissioni Consiliare e della Commissione paritetica della Scuola Materna "Ancarani".
Trovate l'ordine del giorno completo qui.
Il Sindaco effettuerà alcune comunicazioni e vi sarà poi l'importante approvazione delle linee di governo dei prossimi cinque anni. Civicamente ha presentato al riguardo 19 emendamenti che dovranno essere discussi uno ad uno. Vi è poi l'approvazione di una variazione di bilancio e la nomina delle Commissioni Consiliare e della Commissione paritetica della Scuola Materna "Ancarani".
Trovate l'ordine del giorno completo qui.
mercoledì 6 luglio 2011
Interrogazione sul rifacimento del ponte sul Torrente Molgora
Si riporta di seguito interrogazione oggi presentata. La risposta è prevista durante il Consiglio Comunale che sarà convocato il 18 luglio p.v.
Il sottoscritto Consigliere Comunale Giovanni Zardoni, capogruppo del gruppo consiliare “Civicamente – Cittadini per Cernusco”, interroga il Sindaco affinché provveda a dar risposta nel primo Consiglio Comunale utile ai quesiti infra riportati;
PREMESSO
- che durante l’estate del 2010 il torrente Molgora è pesantemente esondato creando notevoli danni, soprattutto negli stabili ubicati in Via Roma ai civici 38 e 42;
- che i residenti degli immobili interessati dai fenomeni alluvionali si sono immediatamente rivolti all’Amministrazione Comunale per chiedere la risoluzione del problema;
- che l’Amministrazione Comunale, con l’ausilio di consulenti geologici, ha individuato nel rifacimento completo del ponte di Via Roma sul Torrente Molgora e nell’innalzamento ulteriore degli argini nel tratto urbano del torrente sia a monte che a valle del ponte stesso la possibile soluzione al problema;
- che tale opera è stata inserita nel Programma Opere Pubbliche 2011 con una ipotesi di realizzazione entro il mese di agosto 2011;
- che nel frattempo grazie alla Protezione Civile è stato realizzato un argine provvisorio in sacchi di sabbia, che per le sue caratteristiche non può però garantire la sicurezza del cortile in caso di piene del torrente per più di pochi mesi;
- che durante il Consiglio Comunale del 6 maggio 2011 il Sindaco Sergio Bagnato informava il Consiglio Comunale che riguardo alla tempistica di intervento per il rifacimento del ponte vi erano dei rischi di ritardo a causa di non meglio precisate problematiche autorizzative in capo alla Provincia di Lecco;
- che nel medesimo Consiglio Comunale veniva comunicato che non era stato dato corso alla verifica in capo alla Soprintendenza dell’eventuale “interesse monumentale” del manufatto in quanto la stessa non era ritenuta necessaria, pur avendo il manufatto le caratteristiche previste dalla normativa in vigore relativamente a tale procedura;
- che da un articolo pubblicato sul “Giornale di Merate” del 5 luglio 2011 che riporta alcune dichiarazioni del Sindaco Giovanna De Capitani sembra invece che tale verifica sia invece ora una delle cause dei ritardi;
- che i residenti di via Roma si sono rivolti in data 30 giugno 2011 alla nostra lista civica richiedendo un interessamento al riguardo;
- che durante l’incontro con i residenti è emerso come anche il Prefetto di Lecco abbia sollecitato il Comune ad adempiere rapidamente ai lavori con note in data 1 e 23 giugno 2011;
- che i medesimi residenti ci hanno informato di aver avuto dal Sindaco De Capitani l’informativa che i lavori saranno realizzati nel mese di agosto 2012 per le problematiche di viabilità legate alla eventuale chiusura di Via Roma durante i lavori di rifacimento del ponte;
- che gli interventi effettuati nel tratto a monte del Torrente Molgora nei Comuni di Olgiare Molgora e Merate potrebbero favorire un’ondata di piena ancora maggiore verso valle in caso di precipitazioni intense;
- che non è quindi più procrastinabile un intervento al riguardo;
TUTTO CIO’ PREMESSO
interroga il Sindaco affinché dia risposta ai seguenti quesiti:
1) quale è l’esatto stato della pratica in oggetto dal punto degli atti amministrativi in capo al Comune e quali sono i prossimi passi procedurali con relativo cronoprogramma;
2) quale è l’autorizzazione in capo alla Provincia di Lecco che è stata richiamata dal Sindaco Bagnato durante il Consiglio Comunale sopra richiamato;
3) se è stata o meno attivata la verifica in Soprintendenza dell’interesse monumentale del manufatto; in caso di risposta affermativa, in che data è stata attivata tale procedura e come mai si è cambiato parere al riguardo rispetto a quanto riferito durante il Consiglio del 6 maggio u.s.;
4) quali sono le autorizzazioni già ottenute, da quale Ente ed in quale data;
5) quali sono le autorizzazioni in itinere, in che data sono state presentate ed entro quale data si prevede di ottenerle;
6) perché non si sia proceduto all’attivazione della procedura della “Conferenza di Servizio”, prevista dalla normativa, per semplificare e velocizzare le procedure;
7) quale è la situazione della progettazione dello spostamento dei sottoservizi e quale si ritiene essere il cronoprogramma per lo spostamento degli stessi, per ogni sottoservizio;
8) se sono state avviate le trattative bonarie per l’acquisizione dei sedimi delle aree necessarie all’ampliamento della luce del nuovo ponte e quali esiti hanno avuto le stesse;
9) se è vero che si intende realizzare i lavori durante il mese di agosto 2012, facendo prevalere gli interessi viabilistici a quelli della pubblica incolumità;
10) quale è il crono programma attualmente previsto per le relative opere;
11) in quali termini si è data risposta ai solleciti del Prefetto;
Ringraziando per l’attenzione, porge distinti saluti.
Il sottoscritto Consigliere Comunale Giovanni Zardoni, capogruppo del gruppo consiliare “Civicamente – Cittadini per Cernusco”, interroga il Sindaco affinché provveda a dar risposta nel primo Consiglio Comunale utile ai quesiti infra riportati;
PREMESSO
- che durante l’estate del 2010 il torrente Molgora è pesantemente esondato creando notevoli danni, soprattutto negli stabili ubicati in Via Roma ai civici 38 e 42;
- che i residenti degli immobili interessati dai fenomeni alluvionali si sono immediatamente rivolti all’Amministrazione Comunale per chiedere la risoluzione del problema;
- che l’Amministrazione Comunale, con l’ausilio di consulenti geologici, ha individuato nel rifacimento completo del ponte di Via Roma sul Torrente Molgora e nell’innalzamento ulteriore degli argini nel tratto urbano del torrente sia a monte che a valle del ponte stesso la possibile soluzione al problema;
- che tale opera è stata inserita nel Programma Opere Pubbliche 2011 con una ipotesi di realizzazione entro il mese di agosto 2011;
- che nel frattempo grazie alla Protezione Civile è stato realizzato un argine provvisorio in sacchi di sabbia, che per le sue caratteristiche non può però garantire la sicurezza del cortile in caso di piene del torrente per più di pochi mesi;
- che durante il Consiglio Comunale del 6 maggio 2011 il Sindaco Sergio Bagnato informava il Consiglio Comunale che riguardo alla tempistica di intervento per il rifacimento del ponte vi erano dei rischi di ritardo a causa di non meglio precisate problematiche autorizzative in capo alla Provincia di Lecco;
- che nel medesimo Consiglio Comunale veniva comunicato che non era stato dato corso alla verifica in capo alla Soprintendenza dell’eventuale “interesse monumentale” del manufatto in quanto la stessa non era ritenuta necessaria, pur avendo il manufatto le caratteristiche previste dalla normativa in vigore relativamente a tale procedura;
- che da un articolo pubblicato sul “Giornale di Merate” del 5 luglio 2011 che riporta alcune dichiarazioni del Sindaco Giovanna De Capitani sembra invece che tale verifica sia invece ora una delle cause dei ritardi;
- che i residenti di via Roma si sono rivolti in data 30 giugno 2011 alla nostra lista civica richiedendo un interessamento al riguardo;
- che durante l’incontro con i residenti è emerso come anche il Prefetto di Lecco abbia sollecitato il Comune ad adempiere rapidamente ai lavori con note in data 1 e 23 giugno 2011;
- che i medesimi residenti ci hanno informato di aver avuto dal Sindaco De Capitani l’informativa che i lavori saranno realizzati nel mese di agosto 2012 per le problematiche di viabilità legate alla eventuale chiusura di Via Roma durante i lavori di rifacimento del ponte;
- che gli interventi effettuati nel tratto a monte del Torrente Molgora nei Comuni di Olgiare Molgora e Merate potrebbero favorire un’ondata di piena ancora maggiore verso valle in caso di precipitazioni intense;
- che non è quindi più procrastinabile un intervento al riguardo;
TUTTO CIO’ PREMESSO
interroga il Sindaco affinché dia risposta ai seguenti quesiti:
1) quale è l’esatto stato della pratica in oggetto dal punto degli atti amministrativi in capo al Comune e quali sono i prossimi passi procedurali con relativo cronoprogramma;
2) quale è l’autorizzazione in capo alla Provincia di Lecco che è stata richiamata dal Sindaco Bagnato durante il Consiglio Comunale sopra richiamato;
3) se è stata o meno attivata la verifica in Soprintendenza dell’interesse monumentale del manufatto; in caso di risposta affermativa, in che data è stata attivata tale procedura e come mai si è cambiato parere al riguardo rispetto a quanto riferito durante il Consiglio del 6 maggio u.s.;
4) quali sono le autorizzazioni già ottenute, da quale Ente ed in quale data;
5) quali sono le autorizzazioni in itinere, in che data sono state presentate ed entro quale data si prevede di ottenerle;
6) perché non si sia proceduto all’attivazione della procedura della “Conferenza di Servizio”, prevista dalla normativa, per semplificare e velocizzare le procedure;
7) quale è la situazione della progettazione dello spostamento dei sottoservizi e quale si ritiene essere il cronoprogramma per lo spostamento degli stessi, per ogni sottoservizio;
8) se sono state avviate le trattative bonarie per l’acquisizione dei sedimi delle aree necessarie all’ampliamento della luce del nuovo ponte e quali esiti hanno avuto le stesse;
9) se è vero che si intende realizzare i lavori durante il mese di agosto 2012, facendo prevalere gli interessi viabilistici a quelli della pubblica incolumità;
10) quale è il crono programma attualmente previsto per le relative opere;
11) in quali termini si è data risposta ai solleciti del Prefetto;
Ringraziando per l’attenzione, porge distinti saluti.
Iscriviti a:
Post (Atom)
